桐梓县综合执法局、赵福远二审行政判决书
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2020）黔03行终473号
上诉人（一审被告）桐梓县综合行政执法局。住所地：桐梓县娄山关街道马鞍山。统一社会信用代码：11520322736638509L。
法定代表人令狐荣钊，局长。
委托代理人屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵福远，男，汉族，生于1971年7月1日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人桐梓县综合行政执法局（以下简称桐梓县执法局）因与被上诉人赵福远行政处罚一案，不服习水县人民法院（2020）黔0330行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2019年9月3日，桐梓县农业农村局向被告桐梓县执法局发送《关于动物检疫情况的函》，将该局2019年9月2日检查中查获贵Ｃ×××××车辆运载14头仔猪未持有《动物疫病合格证明》的线索移送被告。被告同日立案受理，向原告送达了立案通知书，经调查查明原告驾驶贵Ｃ×××××车辆运载的14头仔猪未持有《动物疫病合格证明》后，于2019年10月8日作出《行政处罚事先告知书》，并通过邮寄送达给了原告，原告未提出陈述申辩意见。2019年10月25日，被告作出并邮寄送达了（2019）桐综执处决05字1-41号《行政处罚决定书》。原告不服，遂诉请判决撤销被告作出的案涉行政处罚决定书。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。《中华人民共和国动物防疫法》第八条规定，县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。本案被告不是法定的动物卫生监督机构，不具有法律授予的动物防疫执法职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。虽然被告辩称其是依法成立的跨部门领域集中行使执法权的行政执法部门，但依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”之规定，被告应提供经国务院或者省人民政府决定其行使动物防疫执法权的依据。即使被告属于跨部门领域集中行使执法权的行政执法部门，并不当然具有所有行政处罚的执法职权，其集中行使执法权范围仍需由国务院或者省人民政府决定，本案动物防疫执法权是否由属于被告集中行使执法权范围，仍需由被告提供依据证明，但被告未提供依据，不能证明被告经国务院或者省人民政府授权后对动物防疫具有执法权。且原告在诉状中明确提出被告超越职权，被告仍不提供具有执法权的依据，其依法对原告违法行为享有处罚权的诉讼意见不予采纳。
综上，被告所作行政处罚超越职权，依法应予撤销。为监督行政机关依法行政，保障各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决撤销被告桐梓县综合行政执法局作出的（2019）桐综执处决05字第1-41号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告负担。
一审宣判后，被告桐梓县综合行政执法局不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销一审法院判决书并直接改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决书认定上诉人桐梓县综合行政执法局没有执法主体资格、超越职权，显系认定事实错误。首先，上诉人是经贵州省人民政府批准依法成立的跨部门领域集中行使行政执法权的综合行政执法部门，依法享有对案涉违法行为的行政处罚权。根据《行政处罚法》第十六条的规定、贵州省人民政府网站公开发布的《贵州省人民政府关于遵义市人民政府跨部门跨区域调整集中行政执法权范围的批复》（黔府函（2018）6号）和《贵州省人民政府办公厅关于做好跨部门跨领域调整集中行政执法权工作有关事项的通知》（黔府办发（2017）53号）以及桐梓县人民政府网站公开发布的《桐梓县综合行政执法局权责清单目录》1748项之规定，上诉人桐梓县综合行政执法局依法享有对违反《动物防疫法》规定，对经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的违法行为实施行政处罚的权利。其次，贵州省人民政府网站公开发布的《贵州省人民政府关于遵义市人民政府跨部门跨区域调整集中行政执法权范围的批复》（黔府函（2018）6号）和《贵州省人民政府办公厅关于做好跨部门跨领域调整集中行政执法权工作有关事项的通知》（黔府办发（2017）53号）以及桐梓县人民政府网站公开发布的《桐梓县综合行政执法局权责清单目录》，足以证明，桐梓县综合行政执法局系经贵州省人民政府批准依法成立的跨部门跨领域集中行使行政执法权的综合行政执法部门，依法对被上诉人的违法行为享有行政处罚权，是公众众所周知的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一项之规定，对于众所周知的事实，法庭可以直接认定。一审以上诉人未举证证明上述事实，就简单认定上诉人系超越职权，明显不当。二、本案上诉人作出的《行政处罚决定书》认定违法事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。
被上诉人赵福远在法定期限内未提交书面答辩意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，上诉人在二审中补充提交规范性文件：《贵州省人民政府关于遵义市人民政府跨部门跨区域调整集中行政执法权范围的批复》（黔府函（2018）6号）、《贵州省人民政府办公厅关于做好跨部门跨领域调整集中行政执法权工作有关事项的通知》（黔府办发（2017）53号）、《桐梓县综合行政执法局权责清单目录》，根据以上规范性文件，查明上诉人具有依据《中华人民共和国动物防疫法》第七十八的规定进行行政处罚的职权。另查明，2019年9月2日，被上诉人赵福远在案外人李华智、李华焱家购买生猪共计14头，通过微信转账方式，支付给李华焱女儿李美英8100元，支付给李华智的妻子令狐昌平2868元，共计支付10968元。以上事实有上诉人对赵福远、李美英、令狐昌平的询问笔录及赵福远与李美英、令狐昌平的微信转账截图佐证。被上诉人赵福远因运输依法应当检疫而未经检疫的猪仔，上诉人于2019年1月18日作出（2019）桐综执处决05字第1-1号《行政处罚决定书》，责令其改正违法行为，并罚款2000元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条之规定以及上诉人在二审中提交的《桐梓县综合行政执法局权责清单目录》等规范性文件，被告属于跨部门领域集中行使执法权的行政执法部门，具有动物防疫执法权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案应审查上诉人作出的（2019）桐综执处决05字第1-41号《行政处罚决定书》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
一、在事实认定上，上诉人作出案涉《行政处罚决定书》，系依据其对被上诉人、案外人李美英、令狐昌平的询问笔录、现场检查（勘验）笔录、现场检查图片以及被上诉人与李美英、令狐昌平的微信转账截图、农业农村局出具的隔离通知书及解除隔离通知书。以上证据可以相互佐证，被上诉人于2019年9月2日，支付10968元费用从案外人处购买14头猪仔后，驾驶贵Ｃ×××××车辆运载14头仔猪未持有《动物疫病合格证明》的事实。
二、在适用法律上，上诉人依据《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：……（三）依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的……”、第七十八条“违反本法规定，屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物、动物产品货值金额百分之十以上百分之五十以下罚款；对货主以外的承运人处运输费用一倍以上三倍以下罚款。”之规定，并结合被上诉人存在同年因为同类事情接受《行政处罚决定书》的情节，上诉人以其购买案涉14头猪仔的价格10968元作为本案同类检疫合格动物货值金额，处以百分之五十的罚款5484元，并无不当。
三、在程序问题上，2019年9月3日，上诉人收到桐梓县农业农村局发送的《关于动物检疫情况的函》，得知被上诉人运载14头仔猪未持有《动物疫病合格证明》的线索后，立即立案受理，并向被上诉人送达了立案通知书。2019年10月8日，经调查后，上诉人作出《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，并通过邮寄送达给了被上诉人，告知其享有陈述、申辩、要求举行听证的权利，被上诉人未提出陈述申辩意见，亦未要求举行听证。2019年10月25日，上诉人作出并邮寄送达了（2019）桐综执处决05字1-41号《行政处罚决定书》。上诉人从立案至作出《行政处罚决定书》，充分保障了被上诉人的陈述申辩权，程序合法。
综上，因上诉人未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，提交其作出行政行为的职权依据（即赋予其职权的规范性文件），致一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人作出案涉《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销习水县人民法院（2020）黔0330行初125号行政判决；
二、驳回一审原告赵福远的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共100元由被上诉人赵福远负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 冯再军
二〇二〇年十二月四日
法官助理文竹
书记员王毅
